Dava, gayrimenkul değerleme şirketlerinden biri ile, değerleme uzmanı Esin A. ortasında yaşandı. İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi’nde görülen dava belgesine nazaran Esin A. 16 Haziran 2014’te, E. Gayrimenkul Değerleme AŞ’de işe girdi. Şirket, 17 Eylül 2017 günü, Esin A’nın savunmasını aldıktan sonra, iş kontratının feshedildiğini bildirdi. Esin A., fesih bildirimi kararından 20 gün sonra işe iade davası açtı. Esin A. ismine mahkemeye sunulan dilekçede, alınan kararın yanılgılı olduğu, sıhhat raporu alınmasının mukavelenin feshine neden olamayacağı kaydedildi.
TATİLDEYKEN RAPORU ALDI
Şirket ismine yapılan savunmada ise, Esin A.’nın patronun inancını sarstığı öne sürüldü. Şirket avukatı, bu istikametteki savlarını delillendirmek için de bir kadro e-posta yazışmaları ve tatil fotoğraflarını mahkemeye sundu. Evraklara nazaran Esin A., Beykoz’daki bir tıp merkezinden aldığı 16 Ocak 2017 tarihli sıhhat raporunu şirkete sundu. Lakin, ulaşılan kayıtlara nazaran Esin A. 15-16 Ocak 2017’de Bolu Kartalkaya’daki bir otele gitti. Otel rezervasyonuna ait kayıtlar ve fotoğraflar A.’nın şirket bilgisayarında bulundu. Dilekçede, verilen raporun da geçersiz olabileceği belirtilerek “Kayak tatilinde olmasına karşın Beykoz’da muayene olarak sıhhat raporu alması imkânsız” denildi.
Yine, Esin A. 19 Şubat 2017’de diş ağrısına ait rapor aldı. Lakin bu rapordan bir gün sonra 20-21 Şubat günleri Kartalkaya’da tatilde olduğuna dair kayıtlara ulaşıldı. Emsal biçimde, 14-15 Eylül 2017 için rapor alan Esin A.’nın, 16 Eylül’de, bir devir şirkette yönetici olarak çalışan N. D. ile Bodrum’da olduğu belirlendi. Savunma dilekçesinde ayrıyeten Esin A.’nın bir gayrimenkul raporunu, şirket eski çalışanı N. D.’ye gönderdiği tespit edildi. Dilekçede ayrıyeten, Esin A.’nın sık sık aldığı müsaadeler nedeniyle müşterilere teslim edilmesi gereken raporlarda sorun yaşandığı öne sürüldü.
İYİ NİYET GÖRÜNMÜYOR
Mahkeme, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan sonra kararını verdi. Mahkeme, Esin A. ile olan iş mukavelesinin feshinin haklı nedene dayandığına hükmetti. Karara nazaran, Esin A.’yı tazminat ödemeden işten çıkaran şirket haklı bulundu. Kararda, A.’nın, ahlak ve yeterli niyet kurallarına alışılmamış hareket ettiği belirtildi. Mahkeme yargılama masraflarını de, A.’nın ödemesine karar verdi. İş Mahkemesi’nin bu kararı, A.’nın avukatının itirazı sonrası istinaf mahkemesine taşındı.
TANIKLAR DA TATİLE GİTTİĞİNİ SÖYLEDİ
KARARI pahalandıran şirket avukatı Doğan Turan “Yargılama basamağında dinlenen şahitler da oldu. Şahit beyanlarına nazaran de, personelin, pek çok sefer raporu olmasına karşın tatile gitmiş. Keza, bu durum nedeni ile patron tarafı, vaktinde teslim edilmeyen raporlar nedeni ile müşterilerine karşı güç durumda kaldı. Mahkeme de, savunmamızı haklı bularak, personelin işe iade talebinin kabul edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verdi” dedi.