Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, dünya devi markayla fason üretim yapmak için İspanya’ya giden tekstilcinin bagajının geç teslim edilmesi nedeniyle açılan davada emsal bir karara imza attı. Kayıp bagajdan ötürü iş görüşmesini yapamayan tekstilci bayanın etrafında ‘beceriksiz’ yakıştırmasına maruz kaldığına dikkat çeken Genel Heyet, havayolu şirketinin manevi tazminat ödemesine hükmetti.
Bir dokuma firmasında pazarlama müdürü olarak çalışan bayan yönetici, şirket merkezi İspanya’da bulunan dünya dokumacılık devi şirkete fason üretim yapabilmek hedefiyle kontrat yapmak üzere yola çıktı. Aylar süren hazırlık sonrası kontrat imzalayacak olmanın heyecanını yaşayan bayan tekstilci, uçaktan indiğinde bagajını bulamayınca hudut krizi geçirdi. İçinde iş giysileri, sunum notları ve numuneleri olan çantasının sonraki gün teslim edileceğinin söylenmesiyle şok yaşayan bayan yönetici, randevusunu sonraki güne erteletti. Lakin sonraki gün de bavulu teslim edilmeyince tekstilci mukavele imzalayamadan Türkiye’ye dönmek zorunda kaldı. İş yerinde ‘beceriksiz’ ithamlarına maruz kalan tekstilci, soluğu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde aldı. Valizin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle giysiler ve günlük ferdî bakım gereçlerini satın almak zorunda kaldığını belirten davacı, boşuna otel fiyatı ödediğini öne sürdü. Türkiye’ye döndükten sonra 21 kilo olan bavulun 19 kilogram olarak ve içinde spor ayakkabıları olmadan iade edildiğini belirten bayan, davalının olayda ağır kusurlu olduğunu anlattı. Bavulun kendisine vaktinde teslim edilememiş olması nedeniyle İspanyol şirketle mukavele yapma talihini kaybederek amirlerinin gözünde maharetsiz bir yönetici olarak algılanmasına neden olunduğunu beyanla 20 bin TL manevi tazminat ile 5 bin Poingcare Frank karşılığı Türk lirası maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı havayolu şirketi avukatı ise, 294,92 euro fiyatındaki ulaşım ve konaklama harcamaları düşülerek geriye kalan 483,25 euro karşılığı bin 122 TL meblağında ödemenin davacıya teklif edildiğini, lakin davacının bunu kabul etmeyip bu davayı açtığını öne sürdü.
Mahkeme, davacıya ilişkin bavulun içinde spor materyalleri olmaksızın eksik ve geç teslimi nedeniyle Montreal Mukavelesi kararlarına nazaran davacının manevi tazminat talep edemeyeceğine dikkat çekti. Davacının bavulun eksik ve geç teslimi karşısında kişilik haklarının haksız olarak atağa uğradığından bahsedilemeyeceğine vurgu yapan mahkeme, manevi tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine hükmetti. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise kararı bozdu. Mahkeme, birinci kararında direndi. Davacı tekstilci bu kararı da temyiz edince devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi. Konsey, bagajı geç ve eksik teslim edilen davacıya manevi tazminat ödenmesi gerektiğine hükmetti. Heyet kararında şöyle denildi:
“Manevi tazminat isteminin temelinde davalının haksız hareketi yatmaktadır. Bilindiği üzere haksız aksiyonun ögeleri hukuka ters fiil, kusur, ziyan ve fiil ile ziyan ortasında illiyet bağı bulunmasıdır. Hakikaten de davacı kıymetli bir iş görüşmesi gerçekleştirmek emeliyle gittiği İspanya’dan randevusunu bir gün sonraya erteletmesine karşın içinde iş görüşmesinde giyeceği giysilerin de yer aldığı şahsi eşyaları, sunum notları ve kumaş numunelerinin bulunduğu bavulu bu müddette teslim edilmemiştir. Davacının kendi mesleksel mesleği ve pazarlama müdürü olduğu şirket için ehemmiyet arz eden seyahati hedefine ulaşmadığı üzere İspanya’daki tıpkı şirketten tekrar randevu alıp iş mutabakatı yapması ihtimali belirsizleşmiştir. Bu durum davacının mesleksel prestijini ve mesleğini de olumsuz bir biçimde etkileyebileceği üzere moral ve motivasyonunu da düşürmüş, davacının elem ve ızdırap duymasına neden olmuştur. Montreal Konvansiyonu’nun 19’uncu hususu ve BK’nın 98’inci unsuru kararı delaletiyle tıpkı BK’nın 49’uncu hususu kararına nazaran manevi tazminat kaidelerinin oluştuğu kabul edilip, davacının ıstırabını hafifletmeye kâfi ölçüde manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının kaldırılmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”